FrankFi's view of the world

Mobile Ecosystem–The Connection of three Worlds

Frank Fischer — Fri, 21 Oct 2011 19:15:31 GMT

Hi…

I just did a panel discussion and had a nice idea I want to share right away.

The question was: What business models do you see in existance or coming in the near future within the mobile ecosystem?

While my co-panelists started answer, I thought that this is a question nobody can really answer. But what kind of basic patterns exist? Starting from the innovation model I posted recently I thought about the patterns regarding business models. And here is my result:

A mobile device connects three worlds. Those worlds carry their own business models and all those business models can exist in the mobile space. But – even more interesting – one can connect the different models in the different worlds and generate new ones.

The first world is the physical world. We can move through the physical world and carry the mobile phone with us. We can use the phone to measure and control the physical world. So, classical payment can be transformed into the mobile world. It is simply like using cash. Also, things like coupons do exist for ages. They also can be done with mobile devices.

The second world is the cyber space. E-commerce as it works in cyber space, works with mobiles just fine. But it can be combined with the physical world. One can take a picture of a bar code and order online in no time.

The last world completes the human being. In a rough system, humans combine a physical live (in the physical world) with a social live as a part of the society. So, the social network is the last world. Again, there are old business models like incentivating a customer that bring in more leads is an age old habit in marketing. But now it can be combined with the cyberspace (call it affiliate marketing) or with the physical world.

How great is this?!?!?

0xff

Mobile Phones–Ein Innovationsbaukasten 3

Frank Fischer — Tue, 05 Jul 2011 19:39:22 GMT

Hi…

Jens Garberding hatte auf der Next Conference 2011 einen Vortrag, bei dem er das Modell vorstellte:

http://video.nextconf.eu/video/1904256/innovation-potential-of-mobile

Have a look!!!

0xff

Windows Phone gewinnt Design Wettbewerb

Frank Fischer — Tue, 05 Jul 2011 15:20:34 GMT

Hi…

auch mal nett:

Windows Phone gewinnt mehrere Design Preise und steht damit in einer Reihe mit Apple, IDEO, FROG, SAMSUNG…

http://blogs.technet.com/b/next/archive/2011/07/01/microsoft-scoops-7-idea-awards-for-design-excellence.aspx

0xff

Mobile Phones – Ein Innovationsbaukasten 2

Frank Fischer — Thu, 16 Jun 2011 05:07:32 GMT

Hi…

ich bin über das Buch “The Third Screen” von Chuck Martin. Er sieht sich mobile aus der Brille des Marketeers an. Dabei hat er eine Liste von Eigenschaften, die das mobile Phone vom PC abheben.

Ein privates, persönliches Device
Erzeugt Inhalte und kann diese angereichert kommunizieren
Zeit, Ort, Profil kann vom Marketeer im mobilen Bereich genutzt werden, optimale Anzeigen zu schalten. Wenn sich ein Shopper im Laden befindet, ist es doch ein guter Moment mit ihm zu kommunizieren
Überraschung: Es ist mobil
Installed Base: In Deutschland haben wir 130% SIM-Karten in der Bevölkerung…
Die Technologie ist gut und ausgereift
Self-Service ist Standart (senkt Kosten und erhöht mögliche Kontaktzahl)
Die mobilen Ecosysteme sind reichhaltig
Kundenzentrisch. Mit dem ersten Screen (Fernseher) waren die Werbemacher am Zug. Seit dem zweiten (PC) sind die Kunden an der Macht

Für mich ist das eine schöne Erweiterung meines Innovationsbaukastens, weil es das “Warum ist das interessant?” zumindest für Marketeers klärt. Überraschend ist es nicht.

0xff

Organization vs. movement vs. philosophy

Frank Fischer — Tue, 14 Jun 2011 06:07:17 GMT

Hi…

<Kaffeetassen-Philosoph – über einer Tasse Kaffee ein wenig philosophieren>

Gerade einen sehr netten Artikel bei Seth Godin gelesen: Permalink

Der Vergleich von Organisation, Bewegung und Philosophie ist sehr knapp aber darin liegt seine Stärke. Als ich es gelesen habe, stellte ich mir die Frage, was ist das Medium, mit dessen Hilfe sich die verschiedenen Formen ausbreiten.

Ich würde sagen, bei Organisationen ist es Geld, bei Bewegungen kurzfristiges Wissen wie es typisch ist für unsere internet-getriebene Zeit und bei Philosophien langfristiges Wissen wie man es in Büchern findet.

Faszinierend auch zu überlegen, was wie viel Einfluss auf Menschen hat. Eine Philosophie ist zunächst eine rein theoretische Sache, eine Bewegung hat Einfluss ist aber zumeist sehr ungeordnet und verpufft daher schnell. Erst die Organisation ermöglicht den maximalen Einfluss zu haben…

…jetzt ist meine Tasse leer…

0xff

Mobile Phones – Ein Innovationsbaukasten

Frank Fischer — Thu, 21 Apr 2011 22:31:17 GMT

Hi…

Der mobile Bereich ist gerade eine Innovationsschmiede deluxe. Ansich ist das völlig einfach zu erklären. Diese Smartphones haben 5 sehr interessante Eigenschaften:

Beginnen wir mal mit Sensoren. Ein Smartphone hat mittlerweile Touch, GPS, Kompass, Beschleunigungssensoren, Kamera, Näherungssensor, Helligkeitssensor, Gyroskope, Mikrofon… bald bekommen wir Luftdrucksensoren (damit kann man die Höhe messen plus ein wenig Wettervorhersage betreiben) aber Dinge wie Blutdruck, Blutzucker, Alkohol im Atem… alles machbar. Dinge wie Kinect zeigen wohin es gehen kann… Um es richtig cool werden zu lassen, kann ich natürlich mit Hilfe von Bluetooth, Wireless-LAN, Near Field Communications oder am Ende UMTS mit dem Internet of Things verbinden und viele weitere Sensoren anzapfen.

Kommen wir zu Aktoren. Jedes Telefon hat ein Screen, Sound-Ausgabe, Vibration… mit Hilfe von Kommunikationsschnittstellen kann man jede Form von externen Aktoren mit einbinden (Auto, Rasenmäher, Quadcopter) … was immer.

Mit dem Schlagwort Persönlich meine ich eine Eigenschaft, die Smartphones ausgezeichnet: Sie gehören und werden genutzt von einer Person. Ein Fernseher oder ein PC können mehre nutzen, Smartphones nicht. Sie sind eine sehr persönliche Sache und vor allem, sie sind immer dabei.

Natürlich sind Smartphones wahre Kommunikationswunder. Wir haben es oben bei den Aktoren und Sensoren schon mal genutzt. Mit Kommunikation kann ich Cloud Computing nutzen (unendlich Speicher und CPU Power), soziale Netze andocken, Dienste nutzen…

Ehrlich gesagt, ist vieles davon nicht neu. Viele Telefone hatten Sensoren, Aktoren und konnten natürlich kommunizieren. Was Smartphones wirklich auszeichnet ist der mittlere Bereich: Apps.

Mit Hilfe von Apps kann man die anderen Bereich beliebig verbinden. Daher kann ich wirklich innovativ sein. Wer das mal ausprobieren mag, sollte einfach mal den Graph da oben auf ein Stück Papier malen. An die Knoten weitere Knoten andocken (also an Sensor – Kamera, GPS, etc). Das wird sehr schnell sehr viel (deswegen habe ich das mal gelassen) aber man kann jetzt eine kleine Übung damit machen.

Spielen mit dem Graphen

Jede Smartphone-Applikation stellt einen Graphen auf unserem unterliegenden Graphen dar. Jetzt ist die Anzahl der Sensoren und Aktoren schon recht groß und wird wahrscheinlich noch erheblich zunehmen. Der Bereich Kommunikation öffnet aber das Tor zum Internet und damit zu Services. Boom, ein nahezu unendliche Zahl von Knoten. Worauf ich hinauswill ist, dass wenn jede Innovation ein Graph ist und die Anzahl der zur Verfügung stehenden Knoten unendlich ist, wir haben praktisch unendliche Möglichkeiten. Eher ein philosophischer denn ein mathematischer Beweis, trotzdem nett.

Ein Spielchen, was man machen kann, heißt Ausdehnen. Einfach den Graphen einer netten Lösung einmalen und um einen einzigen Knoten erweitern (sehr viel Spaß: Einen zufälligen Knoten nehmen) und dann überlegen, was die App damit neues, anderes tun könnte. Nennt sich Strong-Follower. Ein anderes Spielchen, einfach mal einen beliebigen Graphen malen und überlegen welche Lösung dies möglich machen würde.

Ein letztes Spiel ist die Knoten einfärben. Für jeden Stakeholder ein Farbe. Die Aktoren und Sensoren des Telefons sind eine Farbe, wenn sie extern sind eine andere. Apps kommen von jemand anderem. Die jeweiligen Cloud-Services wieder von anderen. Und so weiter. Es entsteht ein bunter Teppich aus verbunden Knoten. Ein sehr schönes Bild für das Ecosystem.

Es geht heute nicht mehr um einzelne Devices oder Betriebssysteme. Es geht um Ecosysteme bestehend aus Hardware, Software, Dienste, User-Interface und vieles mehr.

Noch Fragen warum die Kooperation mit Nokia uns so viel bedeutet??

0xff

Microsoft und Nokia – Weiter so mit frischem Wind…

Frank Fischer — Tue, 15 Feb 2011 07:20:18 GMT

Hi…

Die Firmengeschichte von Nokia wird bestimmt von einigen – teilweise extremen – Richtungswechseln. Ich habe mal gelesen, dass eine Firma alle 40 Jahre ihre Strategie wirklich grundlegend ändert. Nokia ist ein schönes Beispiel. Jetzt werden sie also auf Windows Phone 7 setzen. Ob das so ein extremer Bruch ist, müssen die Historiker mal klären.

Wenn wir ehrlich sind, dann geht es hier nicht nur um Nokia, oder um Microsoft. Die Liste derer, um die es hier geht, ist nahezu endlos. Denn es geht hier um Open Innovation in Hochform.

Mobile Ecosystems und Open Innovation

Chesbroughs Buch (und viele Artikel zum Thema) beschreiben Open Innovation als eine Strategie, Innovation mit anderen zu teilen, um ein Optimum an Verwertung zu erzielen. Oder aber Innovation von extern zuzulassen. Wohlgemerkt, das ist nix, für jede Industrie, jede Innovation – niemand erhebt den Anspruch, dass dies das einzig glücklich machende ist. Es hat aber ein paar Vorteile. Wenn man Peter Drucker ("Innovate or die") glauben darf, ist Innovation ein absolutes Muss. Aber Innovation heißt nicht nur, nette Ideen haben, sondern sie gewinnbringend umzusetzen. In der Zeit von Globalisierung, muss so was sehr schnell passieren, weil man schwer lange Exklusivität halten kann.

Es geht hier um Ecosystem – wie SteveB und Steven Elop nicht müde wurde auch zu betonen. Nokia kann diesem Ecosystem WP7 einige interessante Aspekte mitbringen. Kartenmaterial ist das eine, Mobile Operator Billing das andere, gutes Design ein weiteres… Umgekehrt bekommt Nokia von diesem Ecosystem wieder viel zurück. Zum einen kann es seine Fähigkeiten über andere skalieren lassen. Zum anderen kann Nokia Dinge mitnutzen, die durch die viel größere Verbreitung der Plattform so mitkommen. Thema: Applications.

Da waren es nun ganz klar derer 3 (wie Elop sagte).

0xff

Die “kreative Klasse” und das mobile Phone

Frank Fischer — Tue, 14 Dec 2010 05:57:23 GMT

Hi…

ich habe gerade eine sehr interessante Feststellung getroffen: Das Denken der “kreative Klasse” (und damit meine ich die, die sich selber dazu ernannt haben) hört im mobilen Bereich im Moment exakt bei einem Telefon und einem Slate auf.

Es ist sehr interessant zu sehen, wie sehr diese Form der Benutzeroberfläche das Denken dominiert und wie sehr man sich selbst auf die Fähigkeiten der darunterliegenden Plattform reduziert. Ist das schon das Ende der Entwicklung oder hat da jemand eine Tür aufgestossen?? Sollte man durch die Tür gehen anstatt in selbiger stehen zu bleiben??

Wenn man das Argument hört “Schade, zu spät auf den Markt gekommen.”, stelle ich mir die Frage, ob ich in einer anderen Welt lebe. Irgendwann in nächsten Monaten – je nachdem wem man glauben möchte – werden genauso viele Smartphones wie Featurephones verkauft. Der Markt kippt und wird einen enormen Sog erzeugen. Es werden Eco-Systeme gegeneinander antreten. Dabei geht es nicht mehr um nur cooles Design oder nur den billigsten Preis. Es gibt viele Parameter, die stimmen müssen.

Es geht um Apps (Verfügbarkeit, Preis, Qualität, Sicherheit), Content (Menge, Preis, einfacher Zugriff), Services (Location based Services, User Centric Services, Preis), coole Devices (Qualität, Preis, Individualität). Wahrscheinlich fehlen noch einige Dimensionen.

Zwei Dinge muss man erklären: Thema User Centric Services – damit sind Dienste gemeint, die dem Individuum zur Verfügung stehen und an diesem fest gemacht werden. Also überall da, wo ich die Identität brauche. Das fängt bei Email oder Messaging an, Social Networks, Speicher, Shopping… Mobile Geräte könnte man eigentlich sehr gut identifizieren (anhand der IMSI), das hat sich aber nicht durchgesetzt. Man hat mehr auf Verfahren aus dem PC-Bereich gesetzt. Dies hat den Vorteil, das man beliebige Geräteklassen mit einbringen kann. Thema Preis – Es gibt eine schnelle Käuferschicht, für die ist Individualität wichtig. Das bekommt man durch viel eigene Initiative oder schlichtweg durch den höheren Preis. Die meisten wollen sich aber ganz einfach keine solchen Gedanken machen und/oder den Preis zahlen. Sie folgen dann den Ersteren. Dadurch ergibt sich eine Entwicklung, die erstmal kein Ende kennt. Die Kleidungsindustrie zeigt es. Daher war es wichtig, dass die Preise nun im einem Bereich angekommen sind, der massenmarkt-fähig ist. Apropos: Man kann viel von der “Fashion-Industry” lernen…

Nun, wird jedes Ecosystem einen Bereich in diesem Raum der Möglichkeiten abstecken und versuchen möglichst gut zu besetzen. Es wird das eine oder andere geben, dessen Ausprägung in manchen Bereichen nicht ausreichend ist. Da sollte man dann ganz schnell reagieren, weil der Markt gnadenlos ist.

Wichtig ist es auch, die wirklichen Kreativen zu finden und zu Freunden eines solchen EcoSystems zu machen. Sie haben übrigens auch drei Dimensionen: Fähigkeiten der Plattform, Verbreitung und Monetarisierungsmöglichkeiten. Ja, so traurig das für meine Generation ist, die sich noch an die Tore der Pershing-II-Silos gekettet hat, die Werte haben sich geändert. Keine Sozial-Romatik mehr, Kapitalismus ist cool. Geldverdienen und das Streben danach ist nicht mehr verwerflich.

0xff

Totgesagte leben länger–Windows Mobile 6.5.3

Frank Fischer — Mon, 22 Nov 2010 12:56:32 GMT

Hi…

seit dem wir mit Windows Phone 7 auf dem Markt sind, gibt es zunehmend auch Freunde für Windows Mobile 6.5.3

In der Connect 12/10 hat das neue Samsung Omnia 735 einen Punkt mehr wie das iPhone 4.

Immerhin…

0xff

Mobile Security ist kein Späßle…

Frank Fischer — Wed, 18 Aug 2010 14:00:12 GMT

Hi…

mal wieder ein kleiner Trojaner aufgetaucht: http://www.gfm-nachrichten.de/news/archives/Spionage-App-getarnt-als-Android-Spiel.html#extended

Am PC würde man müde lächeln und alles Weitere Security Essentials überlassen, oder??

Am Phone ist das weniger lustig. Nun, der Kollege erzeugt ein Bewegungsprofil, in dem er alle 15 Minuten per GPS die Position ermittelt und irgendwohin überträgt. Man könnte jetzt denken, eigentlich egal solange ich nicht den gleichen Beruf wie James Bond habe (Der hätte wahrscheinlich auch ein gehärtetes Handy mit SIMKo 2 drauf). Was diese App zeigt, ist aber wo der Weg hingeht.

Was wäre wenn das Ding nun alle 10 Minuten eine SMS an eine Telefonnummer schicken würde, die pro SMS – sagen wir – 4 Euro abbucht? Wenn es dumm läuft bemerken Sie erst Wochen später was da abgeht und wie man an der konkreten 0900 Diskussion sieht, ist es dann nicht einfach das Geld von den Seychellen zurück zu holen.

Damit die SMS nicht ganz wertlos ist, packe ich in jede noch ein wenig Infos aus Ihrem persönlichen Adressbuch, oder?? Wäre ja schade drum…

Phones stellen aufgrund ihrer Möglichkeiten und ihres Datengehalts ein interessanteres Opfer dar wie ein PC. Ich muss nicht über Bande spielen – sprich, ewig viel Daten sniffen und hoffen Ihre Kontonummer zu erwischen. Bei Phones geht das einfacher.

Daher:

* Bei Windows Phone 7 kann eine Applikation ohne Benutzer-Interaktion keine SMS verschicken, Telefonate starten, auf Adressen zugreifen – jetzt auch klar warum.

* Bei Windows Phone 7 ist der Marketplace durch Microsoft verwaltet. Jede App wird getestet und Sie dürfen mal raten, wo nach speziell Ausschau gehalten wird…

Better safe than sorry…

0xff

UI Design

Frank Fischer — Mon, 02 Aug 2010 04:44:30 GMT

Hi…

ich hätte nie gedacht, dass ich mich mal ernsthaft mit Oberflächendesign beschäftige. Natürlich war mir auch klar, dass Software ohne gute Oberfläche sich meistens nicht wirklich gut bedienen lässt, ergo eigentlich ihren Sinn verfehlt hat. War aber irgendwie nicht meines, habe ich mit abgefunden und gut.

Da ich nun doch eine etwas engere Beziehung zu einem Produkt habe, dessen wesentliches Merkmal sein Oberflächendesign ist – Windows Phone 7 – und ich gerade auf diesen Artikel gestossen bin (http://www.engadget.com/2010/08/01/entelligence-lets-get-digital/), habe ich mir doch etwas Gedanken gemacht.

Die Beobachtung, die der Kollege da beschreibt, ist, dass in letzter Zeit alle Oberflächen zwanghaft versucht haben, nicht-digital zu wirken. Da waren Geleffekte, 3D Geschichten etc etc. Man hat versucht, die physikalische Umwelt und ihre Eigenschaften im Computer nachzuempfinden. Ich schätze, die Idee war Altbekanntes darzustellen und dem Bediener einen einfacheren Einstieg zu ermöglichen.

Umgekehrt haben wir alle bereits gelernt was ein Hyperlink ist und wodurch er sich auszeichnet. Ein Hyperlink ist einer Konstruktion, die in der natürlichen Welt nur im Märchen existiert.

Ist daher an der Zeit, dem digitalen seine eigene Sprache zu geben? Liegt darin die Zukunft für Interfaces, speziell Touch?

0xff

Presseecho… Wow

Frank Fischer — Mon, 05 Jul 2010 11:50:34 GMT

Hi…

ehrlich gesagt, dass hätte ich nicht gedacht. Die Ankündigung, dass ich das mobile Business bei Microsoft übernehme, hat riesen Wellen geschlagen. OK, ich nehme das mal als Zeichen, dass das Thema super heiß ist und man gespannt darauf lauert, wie wir uns so schlagen. Recht so ;-)

Ich habe auch eine Menge Anfragen nach Interviews. Den versuche ich schnellst möglichst nach zu kommen. Schließlich ist nix so alt, wie die Nachricht von Gestern. Man sollte also demnächst noch mehr von mir sehen können.

0xff

PS: Es wurde schon vermisst: Die Pressemeldung verschweigt mein Alter. Also, noch bin ich 38, werde aber noch vor Launch 39. Gefühlt jünger, vom Aussehen älter.

Ein neuer Job… Windows Phone 7!!

Frank Fischer — Wed, 30 Jun 2010 17:19:31 GMT

Hi…

Der ein oder andere hat es bereits gesehen (zum Beispiel hier oder sehr nett hier): Ich werde bald einen neuen Job machen, genauer: Morgen. Ja, manchmal kommen solche Dinge dann doch schneller als man zunächst denkt.

Ich habe vor siebeneinhalb Jahren bei Microsoft angefangen. Damit habe ich etwas mehr als 20% meines Lebens bei MS verbracht. Ausgehend davon, dass ich bei allen vorherigen Firmen - meine eigene mal ausgenommen - immer nur bis Ende Probezeit geblieben bin, eine reife Leistung. Und nein, die Firmen wollten mich nicht loswerden ;-)

Ich bin also einmal den Flur N1 in Unterschleißheim links rauf und rechts wieder runter gewandert. D.h. ich habe bei der Developer & Platform Evangelism Group vom „Developer Evangelist“ bis zum „Head of“ die Leiter durchlaufen. Es war eine GEILE Zeit und um Nichts würde ich sie missen wollen. Ich hatte einen coolen aber fordernden Chef. Es war kein Zuckerschlecken, aber ich habe super viel gelernt und ein Freund und Vorbild gefunden. Danke dafür, Said!!

Niemand gewinnt alleine. Daher wäre ich nirgendwo, wenn es mein Team nicht gegeben hätte. Jedem verdanke ich fantastische Momente, viel Spaß und das Gefühl von kritischem Respekt. Es ging mir nie um Befehl-und-Gehorsam, sondern um offene, konstruktive Kritik und manchmal dann halt um Disagree-and-Commit ;-) Ich hoffe, dass ich als Manager ein klein wenig von dem zurückgeben konnte, was ich bekommen habe. Danke Euch!! Ihr habt was gut bei mir…

Jetzt kommt Windows Phone 7. Ich habe die Plattform letztes Jahr zum ersten Mal gesehen. Ungewöhnlich für mich: Es war keine Liebe auf den ersten Blick. Ich habe zunächst einmal kritisch beäugt. Meine Kollegen von Corp haben freie Tools versprochen, eine hervorragende Entwicklerstory, ein cooles Design und super Benutzbarkeit. Kein Copy-Cat, ein Original. Trying is believing, daher musste ich das Ding erst mal in der Hand haben. Nach und nach kamen die Tools und waren wirklich sehr gut und frei. Ich bekam die erste Hardware in die Hand und es ist wirklich ein cooles, anderes Design, sehr benutzerfreundlich. Langsam wurde aus dem puren Interesse eine Liebe ;-)

Heute kann ich sagen, dass ich an dieses Produkt glaube. Wir haben viel aus der Vergangenheit gelernt. Ich will es nicht Fehler nennen, weil die Entscheidungen zu ihrer Zeit ihre Berechtigung hatten. Es ist interessant, wie schnell man vergisst, dass es eine Zeit vor kapazitiven Multitouch-Displays gab. Aber in der IT ändern sich die Zeiten sehr schnell, daher gilt es Erfahrungen einsammeln, auswerten und mit Neuem zu kombinieren. Nur so entstehen Innovationen, die sichere Marktchancen haben.

Werden wir es einfach haben? Nein, der Markt der mobilen Endgeräte ist hart umkämpft. Und das mit Recht. Dass diese Dinger Telefone heißen, ist fast schon Nostalgie. Natürlich ist Telefonieren eine der wichtigsten Anwendungen und das sollte so ein Ding gut, schnell und sowohl links wie rechts gehalten ;-) können. Daneben aber Fotos schießen, Kalender, Email, soziale Netze pflegen, Navigator sein, Alleinunterhalter und Jukebox, Helferlein, Fernseher, manchmal einfacher Taschenlampenersatz oder Wurfgeschoß. Daher nenne ich das Mal mobiles Endgerät. Ich habe in den letzten zwei Wochen eine nicht repräsentative Studie in der Münchner U-Bahn durchgeführt. Gefühlt ein Viertel aller Pendler liest ein Buch oder eine Zeitung. Mindestens ein weiteres Viertel tippt und daddelt mit dem Handy. Wahrscheinlich der Rest schaut den anderen über Schulter. Hierbei liegen dann Handy-Benutzerschultern dann doch wieder vorne. Der mobile Client hat was…

Das Gerät an sich ist wichtig. Seine Haptik, Bedienbarkeit, Akku-Laufzeit… jeder der mal ein SEM-35 bedient hat, versteht mich sofort. Aber das Gerät ist nur noch die halbe Wahrheit. Ein solches Device ohne Datenflatrate funktioniert nicht. Es sind die Dienste aus der berühmten Wolke, die das Ding wirklich unverzichtbar machen. Wenn Microsoft über Cloud Computing spricht, wäre das ohne einen mobilen Client unvollständig. Eigentlich ganz einfach, oder??

Wir als Microsoft werden jetzt also diesen Markt mit einem neuen Konzept angehen. Aber, hey, wir sind doch so spät ;-)… Nein, mein Eindruck, man erwartet uns sehnsüchtig. Wir haben das Konzept, die Fähigkeit und die Erfahrung so etwas zu machen. Und viele Partner, mit denen ich bisher dazu reden durfte, haben es mir bestätigt. Unser „3 screens and a cloud“ Konzept ist einzigartig und überzeugend.

Ich habe – wie man vielleicht gemerkt hat – super Spaß an dem Thema. Hier ist Zukunft und ich kann enorm viel lernen. Umgekehrt hoffe ich durch meine Sichtweise auch ein wenig hilfreich sein zu können. Ich freue mich auf mein neues Team ;-) und meine neue Aufgabe.

0xff

PS: Das Blog bleibt natürlich ;-) und ich werde ab jetzt halt aus einer etwas anderen Position bloggen. Wenigstens ist das Thema das Blogs jetzt klarer ;-)

Kosten für Information im Internet – Transaktionskosten

Frank Fischer — Fri, 18 Jun 2010 11:00:40 GMT

Hi…

interessanter Gedankengang:

Warum gibt es große Firmen? Ronald Coase (Nobelpreis-Gewinner) meint, dass immer da, wo die Transaktionskosten für eine Leistung intern niederiger sind als extern, breitet eine Firma sich aus. Sie baut Wissen und Personal auf, um Dinge intern erledigen zu können. Transaktionskosten sind die Zeit (=Geld und Mühe) Recherchen wie Angebote einholen, vergleichen, Handling wie Versand, Aufbau, Wartung, Entsorgung zu gestalten. Anstatt, dass also jeder selber Büroklammern kauft, gibt es eine interne Bechaffung dafür. In dem Moment wo die optimale Beschaffung von Büroklammern nicht viel aufwendiger ist wie das Ausfüllen des Antragsformular bei der internen Abteilung, hat Letztere ein Problem.

Dies ist der Gegeneffekt. Outsourcing dringt dahin vor, wo man die externen Transaktionskosten gleich oder geringer wie die internen sind.

Ich habe mal versucht dieses Modell auf das Consumer-Internet auszubreiten. Im Jahre 2000 waren Bezahlinhalte im Internet verpöhnt. Warum? Nun, man konnte sich doch das Gleiche für umsonst besorgen. Die offensichtlichen Transaktionskosten (gemessen in Euro) waren niedriger im “freien” Markt.

Etwas was der iPod uns lehren kann ist, dass es neben dem puren Preis auch einen gefühlten Anteil an Transaktionskosten gibt. Wer sich nämlich in diesem Umsonst-Markt bewegt hat (und immer noch bewegt) weiß, dass man ganz schöne Mühe hat sich zurecht zu finden. Qualität scheint da irgendwo vorhanden zu sein, doch diese zu finden, braucht Fachwissen und Zeit. Die gefühlten Transaktionskosten sind hoch.

HIer kommt der Begriff der Marke ins Spiel. Eine Marke gibt mir Sicherheit und reduziert den Bedarf an Wissen und Aufwand, weil bestimmte Kriterien durch die Marke vertreten werden. Sich an eine Marke zu halten senkt die gefühlten Transaktionskosten, erhöht aber die offensichtlichen, weil wer immer hinter dieser Marke steht, sich refinanzieren will.

Aber, wir sind bereit gefühlte und offensichtliche Transaktionskosten gegeneinander zu tauschen. Statt also zwei Stunden das Internet nach einem Song zu druchwühlen, gehen wir in den Online-Store unserer Wahl und lassen lieber 99 Cent springen. Wo wir hier die Linie ziehen, ist sehr individuell und auch nicht immer gleich. Also ich erwische mich immer wieder, dass ich heute 5 Euro mal so ausgebe und ein anderes Mal eine halbe Stunde wegen einem Pfandbon für viel weniger laufe.

Das erklärt auch den Sinn hinter einem zentralen App-Store und warum Menschen sich in offensichtlich geschlossene Systeme hineinziehen lassen (oder soll ich sagen mit Freude springen?). Diese geschlossenen Systeme senken meine gefühlten Transaktionskosten und so lange die offensichtlichen Transaktionskosten dann nicht ganz andere Gefühle bei mir auslösen, bin ich geneigt zu akzeptieren. Weil ich die gewonnenen Resource (Zeit) für ein Meta-Ziel verwenden kann. Ich kann nämlich nach Dingen suchen, die mir helfen oder gefallen, oder nur nach Neuem suchen und mein Jäger-und-Sammler-Trieb ausleben. Weil sich eigentlich die wenigsten für die technischen Details interessieren und daher lernen wollen welcher Codec in einer MP4 Datei optimalen Soundgenuss verspricht (und ihn dann meist doch nicht hält)…

Quintessenz: Sollte Microsoft einen zentralen Software-Store aufbauen, der Applikationen, Inhalte, Community, Gaming bietet?? Im Sinne unserer Kunden, unbedingt. Aber, wir müssen unserer Marke dabei gerecht werden und für Qualität sorgen.

0xff

Jetzt mit Cloud Computing beschäftigen? Ja, wenn Mr Li recht hat

Frank Fischer — Wed, 05 May 2010 11:50:42 GMT

Hi…

bei der Lektüre einer meiner Lieblingszeitschriften (IEEE Transactions on Engineering Management) bin ich über einen Artikel von Xiaotong Li gestolpert “Preemptive Learning, Competency Traps, and Information Technology Adoption: A Real Options Analysis” (Vol. 56/ No. 4 / S.650ff)

In diesem Artikel wird ein mathematisches Model definiert, welches den Wert eines Technologie-Investments als Funktion über den Zeitpunkt des Einstiegs. Das Model ansich ist etwas komplexer und ja, auch in der Wirtschaftswissenschaft muss man differenzieren um ein lokales Maximum zu finden (wobei sich galant um die Frage der Stetigkeit der Funktion herumgemogelt wird, aber sie ist es).

Ein Ergebnis ist, dass sich ein aggressives Investment lohnt, wenn bestimmte Bedingungen getroffen sind. Einmal sieht Li Zeitpunkte, bei denen große Verschiebungen Entscheidungen vereinfachen (und macht hier ein Beispiel auf der Anwender Seite). Auf der anderen Seite gibt es große neue Wachstumspotentiale. Hierbei wird ein eventuelles Risiko durch den Vorteil ein früher Player auf dem Markt zu sein mehr als wett gemacht (und macht ein Beispiel aus der Anbieter Sicht). Li sagt selbst, dass dies eine Betrachtung aus der Perspektive eines Einzelnen ist. Eventuell sollte man Wechselwirkungen verschiedener Player aufeinander prüfen. Willkommen in der Spieletheorie.

In welchen Kessel fällt jetzt Cloud Computing? Den Zeitpunkt des Earlier Movers hat man verpasst, würde ich mal sagen. Wer jetzt erst anfängt sich mit dem Thema zu beschäftigen, weil er große Wachstumspotentiale erschließen will, kämpft bereits mit großer, etablierter Konkurrenz. Das soll nicht heißen, wir hätten schon alle Probleme gelöst. Ich sehe aber die bereits vorhandenen Player mit einem enormen Erfahrungsvorsprung. Ebay, Amazon, Google und Microsoft plus einige weitere sind da schon ein paar Jahre dran.

Auf der Anwenderseite gibt es sicherlich mit der uns allen geläufigen “TheCrisis(TM)” ein Zäsur, die in vielen Unternehmen das Nachdenken zum Thema anregt. Je mehr IT in Fleisch und Blut übergeht, desto mehr wird das Thema Standardisierung und Outsourcing die Diskussion bestimmen. Gewürzt mit der Not das Thema Kosten zu managen kommt da echt Bewegung ins Spiel.

Also, noch heute Holger Sirtl’s Buch gekauft und locker losgelesen. Mr Li sagt es lohnt sich.

0xff

Marketing 2.0 wie ich es meine oder “Danke, Holger!”

Frank Fischer — Wed, 28 Apr 2010 08:20:24 GMT

Hi…

vielleicht erinnert sich der ein oder andere noch an meine wirre Idee zum Thema Marketing 2.0 (siehe http://blogs.msdn.com/frankfi/archive/2010/02/28/new-role-of-marketing-and-operation-research.aspx). Meine Grundaussage ist, dass Marketing heute Mehrwerte liefern muss, um für seine Nachricht Aufmerksamkeit zu bekommen. Platte Werbung mit schönen fröhlichen Menschen reicht schon lange nicht mehr.

Gerade Gestern hatte ich eine interessante Erfahrung. Wahrscheinlich war ich der einzige im Raum, dem das überhaupt auffiel. Es ging darum, dass man die Möglichkeiten der IT, die in einem Unternehmen vorhanden sind (ausgewählt – gekauft – installiert) den Mitarbeitern besser bekannt machen muss. Das Stichwort “Internal Marketing” kam auf das Parkett und erregte erstmal Ablehnung. Um Himmels Willen, es gehe hier nicht darum die Mitarbeiter mit “Marketing” zu nerven!

Interessante Meinung zu Marketing. In diesem Fall (und ich hoffe in zunehmend mehr Fällen) nicht gerechtfertigt. Hier ging es darum Mehrwert zu liefern. Ja, auch Vorhandenes bekannt zu machen, aber in dem Mann den Nutzen nach vorne stellt. Man beobachtet seine Mitarbieter (=Kunden), ermittelt wo es hackelt und man helfen kann, und, festhalten, hilft. Jetzt wird es noch besser: Zum guten Ende redet man noch darüber. Und jetzt kommt’s, man lässt die Kunden das sich gegenseitig empfehlen. Voll Web 2.0, und so einfach kann Marketing sein.

Warum tun sich jetzt alle so schwer damit? Weil eine Marketing Agentur keine Design Agentur ist und nicht auf das Helfen sondern auf das Schreien und Trommeln ausgelegt ist. Naja, meine Meinung.

Ein weiteres Beispiel – und jetzt komme ich zum Titel – ist GPS. Ja, Unwissende nennen das Global Positioning System. Das war mal. Heute ist das Group Policy Search. Das Problemchen kennt jeder Admin.

Man kann Windows Systeme recht komfortabel mit Gruppenrichtlinien steuern, wenn man die richtige findet. Bei der extremen Menge derer ist das meist gar nicht so einfach. Wie kann ich also Admins glücklich machen?

Da kommen Holger Sirtl, Stephanus Schulte und Jean-Pierre Regente in’s Spiel. Sie haben nicht nur beobachtet und mitgejammert, sondern mal aktiv das Thema angegangen. Herausgekommen ist das:

http://gps.cloudapp.net

Hier kann Admin nach Policies suchen, als Policy und Registry Key sehen, etc. etc. etc.

Nebenher läuft das Ding noch auf Windows Azure ;-)

Ist das mal cooles Marketing??? I would say so…

0xff

Cloud Computing und Vertrauen

Frank Fischer — Thu, 22 Apr 2010 20:13:15 GMT

Hi…

ich war gerade auf einer Web 2.0 Konferenz und ich muss beichten. So wie man das im Web 2.0 macht…also blogge ich.

Ich war nämlich böse, habe einen bösen Witz gerissen.

Auf dem Panel standen neben mir die Kollegen von Google und IBM. Es ging in einer Frage um Vertrauen und Cloud Computing, was die Anbieter tun würden und so weiter. Der Kollege von IBM macht zunächst einen “Opt-Out” (so nannte es der Mann von Google) und meinte, er meine nicht das fehlendes Vertrauen ein Hinderungsgrund bei der Einführung von Cloud Computing in Unternehmen sei. Spannend, dachte ich. Auf meinem Heimatplaneten ist das anders. Aber sei es drum.

Also habe ich eine ewige Brandrede gehalten und der Google-Mann nach mir und wir waren uns super einig: Microsoft, Google und das Pulikum.

Nun fiel dem IBM Mann auf, irgendwie fehlt da doch was und er meldete sich zu Wort. Sein erstes Argument: IBM ist ja nun mehr als 100 Jahre alt, daher ehrwürdig und vertrauensvoll. Daraufhin habe ich gefragt wie alt denn Lehmann-Brothers waren. Autsch. Mein Lacher und die gerade vor wenigen Minuten begonnene Bekanntschaft mit einem Kollegen von IBM fand ein jähes Ende.

Worauf wollte ich hinaus? Nun, was ist denn wichtig wenn es um Vertrauen im Cloud Computing geht? Wie lange eine Firma bereits Steuererklärungen abgibt (autsch, da war noch was – Merke Lohnseteuer 2009 bald fällig)? Na, wenn es so wäre, konnte Microsoft ja bereits ein paar Jahrzehnte mehr wie Google und Amazon beanspruchen. Leider geht es darum nicht.

Ich komme – mit etwas Nachdenken – auf 3 Gründe:

1. Size does matter

Ein Cloud Computing Anbieter muss so groß sein, dass er eventuelle Probleme auch überlebt. Wenn beim ersten Problem die Kollegen lieber Bankrott anmelden als an’s Telefon zu gehen, bleibt das Problem beim Kunden.

2. Servie Level Agreements

Ich habe früher schon einmal ausgeführt, am Ende ist Cloud Computing wie IT Supply Chain. D.h. der Kunde ist ein informierter und mündiger. Er stellt Fragen und Ansprüche. Dies gipfelt in Vereinbarungen – auch Verträge genannt oder in der IT Service Level Agreements, kurz SLAs. Ein SLA beinhaltet sehr fein, welcher Service in welcher Zeit, Bandbreite, zu welchen Kosten etc etc pp zur Verfügung gestellt wird. Und ein SLA beinhaltet was passiert wenn es passiert und der Service diesen Qualitätskriterien nicht entspricht.

3. Fähigkeit ist wichtig

Hier lasse ich von mir aus ein paar Jahre Erfahrung gelten, aber die Kollegen von vor 100, selbst noch die von vor 50 Jahren waren mit anderen Problemen beschäftigt. Mein Anbieter muss die Fähigkeit haben, Dinge kompetent umzusetzen. Nehmen wir mal Security (was beim Thema Vertrauen irgendwie gerne zuerst genannt wird). Security besteht aus drei Komponenten: Menschen, Prozessen, Technik. Ein Anbieter muss das alles sauber umsetzen, nur Technik reicht bei weitem nicht. Aber wie kann man jetzt Befähigung nachweisen? Man macht einen Führerschein. Die meisten Anbieter versuchen diese Fähigkeit mit Zertifikaten nachzuweisen – so auch Microsoft. Und das ist der erste Schritt…

Am Ende ist Vertrauen – wie der Mann von Google so schön sagte – etwas was man sehr langsam gewinnt und sehr schnell verliert. Wir werden uns also langsam das Vertrauen unserer Kunden erarbeiten müssen. Wenn wir mal auf 100 Jahre Cloud Computing zurückblicken, nehme ich meinen Scherz zurück.

So, genug gebeichtet. Ich werde jetzt zur Sühne diesen Artikel per UMTS aus dem fahrenden Zug posten…

0xff

pptPlex auf Steroiden

Frank Fischer — Thu, 22 Apr 2010 13:32:56 GMT

Hi…

ich bin ja echter Freund von pptPlex (siehe www.officelabs.com). Kollege Christian Binder hat das Format im Web verwendet, um Visual Studio Application Lifecycle Management zu visualisieren.

Unbedingt mal reinschauen: http://www.speakflow.com/View.aspx?PresentationID=e4e79e6a-92f2-4e6b-9a52-8ccb2c4889b3&mode=presentLocally

0xff

Windows Phone 7 – XNA

Frank Fischer — Thu, 15 Apr 2010 08:42:26 GMT

Hi…

jetzt kann man ja immer daher schwadronieren, wie einfach etwas ist und es bleibt eine Hochglanzwerbeaussage, solange man es nicht selbst ausprobiert hat. Also habe ich mich mal an Windows Phone 7 und XNA herangewagt.

Meine Idee war es, ein sehr erfolgreiches Demo aus einer Webcast-Serie von vor (gefühlt) 10.000 Jahren auf das Phone zu bringen.

Also habe ich ein XNA Demo genommen und mir die Render-Routine für eine Kugel geklaut. Die Klasse musste ich um einen Konstruktor erweitern, der sowas wie Farbe und Position individuell beachtete. Dann habe ich in einer XML Datei Elemente und deren Van-Der-Waals-Radius sowie die gewünschte Farbe des Atoms abgelegt. In einer weiteren XML Datei habe ich die Atom-Positionen im Raum und das jeweilige Element gespeichert. Das Editieren des XMLs war auch die zeitaufwendigste Geschichte, weil ich aus Plain-Text und Physikbuch die Infos zusammengebastelt habe. Das Lesen und Auswerten des XML ist mit Hilfe von LINQ dann wieder sehr einfach gewesen.

Naja, also im wesentlichen Erzeuge ich mir zuerst ein Dictionary mit den Elementen. Danach lade ich mir eine Liste mit den Atomen im Molekül. Ich erzeuge dafür gleich die geometrischen Primitive (Kugeln) mit den entsprechenden Farben und Positionen im Raum, in dem ich XML-Info mit den Element-Infos aus dem Dictionary kombiniere.

Beim Zeichnen durchlaufe ich einmal die Liste und lasse die Atome zeichnen. Die Game-Loop verändert die Welt-Matrix (damit das Ding ein wenig zappelt) und zeichnet das Bild.

Und so sieht das Ergebnis im Emulator aus (Ich habe Anilin genommen, weil es aussieht wie ein Teddy-Bär ;-):

Zeitaufwand: Drei Stunden neben Kaffeetrinken und Apfelkuchen essen. Ich glaube, das Thema hat Potential…

Daher werden wir auch demnächst das Thema mal richtig verproben. Ein kleiner Teaser zu unserem Coding-Wochenende auf der Burg gefällig??

Unter dem Motto „Entdecke die neue Welt des Mobile Developments!“ veranstaltet Microsoft 7.-9. Mai auf der alten Ritterburg Burg Freusburg in einem unvergleichlichen Ambiente, ein Entwicklercamp für Studierende. Gemeinsam mit den Experten Frank Prengel, auch bekannt als Dr. Mobile, Oliver Scheer alias Mr. deep zoom und Tom Wendel alias the ant man erwartet Dich die ultimative Coding-Erfahrung! Melde Dich jetzt hier an und sichere Dir einen der 30 Plätze!

Ich bin mal sehr gespannt was wir danach sagen können…

0xff

Book on Cloud Computing

Frank Fischer — Fri, 05 Mar 2010 09:24:08 GMT

Hi…

since I was asked a lot about quite recently, here is a link to Holger Sirtl’s book on the cloud and Windows Azure in special:

“Cloud Computing mit der Windows Azure Platform” by Holger Sirtl, MS Press, ISBN 978-3-86645-533-7 for €39,90

http://www.amazon.de/Computing-Windows-Platform-Softwareentwicklung-mit-Windows-Azure-den-Azure-Services/dp/386645533X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1267780646&sr=8-1

0xff

New Role of Marketing and Operation Research

Frank Fischer — Sun, 28 Feb 2010 16:11:37 GMT

Hi…

this time I’d like to combine several thoughts and observations I made recently. It is all about the new marketing and operation research. In a way, it leads to two ways of innovation necessary to escape the Innovator’s Dilemma. Keep in mind that I reflect on the IT industry. But let’s start at the beginning.

Classical Marketing and Product Innvoations

The graph above shows – in a simplified way – how marketing and production (or the product groups) interacts. As you can see there are three main players: The market itself, marketing and the product group.

Today – in the best case – marketing is involved into observing the market and gives feedback or even proposes new products to the product groups. The groups specify, develop, test and release a product. A process which might take years to end and results in a product handed back to marketing. Now it is the intention of marketing to brings this to market by advertizing. I will call this the classical flow and it is highly outdated!!

Involving Marketing into product specification is not a given! For product groups as the secret place of innovation it is hard to accept external guidance. And in fact it is a delicate balance to keep. I read once that Ford once said that if he had asked his customer about their wishes, they problably would have answered faster horse carriages. Innovation goes beyond the obvious, marketing most likely sees the obvious.
Quality of Marketing Staff: Even beside the fact that marketing organisations should be the parts of a company that knows there market, its needs and possible desires best, this is not always the case. Marketing organizations tend to loose empathy for their audiences because business management (a.k.a. running Excel reports) is higher valued than empathy.
The turn around of the cycle is to slow! The last but the most sultry effect. In this classical setup, marketing gets a product which has been developed for years based on predictions done years ago. It now has the task to help sell the product by advertising it for years to come (until the next release).

There are specific hurdles that keep this system in place as it is:

Necessary product development time: Quality, innovative products need their time to be developed and tested. Sometimes documented. The typical project triangle applies: Resources, features and timeline. You cannot shorten one without bending the other to infinity.
History of marketing: Looking on the history of marketing, marketeers see themselves as the pioneers to build roads and bridges for the sales force directly behind them. They are good in communicating product aspects but not trained in defining those. Adopting products to new markets is done as long the product itself does not need to be bend in any way. While this leaves out parts of the market, it is certainly the most secure way of living.
Intellectual properties: Managing IP is no easy task at all. There are two sides to it. First generating new IP that is worth to be protected needs to be secured very early in the process. If the idea is out there, everybody else will use (maybe even faster than its originator) or – even worse – somebody else protects it and forces the originator to pay for his own idea. Secondly, making sure the IP used is licensed correctly is hard, too. Any fault here can be very costly.

Marketing 2.0 – Light Edition and Professional Version

Now everybody is talking about Marketing 2.0. For me in fact that is at least Marketing 3.0. Starting in the beginning of the last century, marketing was all about advertising facts. Markets were not saturated and any product build was sure to be sold. This changed after WWII, in saturated markets marketing – still all about advertising – started to hammer perceived product advantages into the brain of the customer. But products got more and more equal to each other and the features advertized got more and more esotherical. In the end, smiling young families ran over greens in front of their brilliant homes to advertise washing powder or natural gas. Today, everybody has learned to actively ignore advertisements. Today, ads need to shock (see the recent French anti-smocking campaign) otherwise they drawn. Today, the new marketing is about providing values (and make them known). So, marketing starts to be more active. There is a change in channels but also a change in what proficiency marketeers need to have. Empathy is one of which.

So far, I would call this the light edition. The full version needs more. The full version does two things more:

Actively seeking for “misusage”: Where is the product used in a way that is not supported? Why is this and how can we make it supported? For example, Microsoft equipped its Office suite with a pretty powerful macro recorder that based on Visual Basic. The idea was to enable small macros but in the end it was used to build mission critical apps with countless lines of business code in it. In the end, customers found that the platform is not equipped to carry this (source code management as an example) and Microsoft discovered that there is a need for such a platform.
Actively search for obstacles: Why is the product not used in a certain arena like it could be? How can we bridge the last millimeters? For example, we were wondering why Windows Server has such a hard stand in the German web market and discovered that the lack of a rich and easy to install web application portfolio was missing. So we made a prototype, received very positive feedback…well, fast forward, it is called Web Platform Installer nowadays and you can find it on www.microsoft.com/web

There is still one thing left out: Actively seeking for voids. Is there a need in the market which is not addressed today?? Or a need that nobody is aware of as of today?? While marketing should play a major role in discovering those, most of the times this needs new products, disruptive innovation and in the end the product group.

Operation Research

I just recently fell over Operation Research. It caught my attention and still has. First, grab yourself the definition and some annecdotes here http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_research

In a way, Operation Research (OR) has the idea to optimize a solution by using formal (a.k.a. mathematical) methods. To do so, one need to define a measurement for the current state first, than find possible improvements, try (by prototyping or by simulating) and judge them according to the measure. How far is this away from Industrial Design (http://en.wikipedia.org/wiki/Industrial_design)?? I leave this to the reader as a homework. For me, it is obvious that OR is not about the big leap of innovation (while there is still a chance to do that). Rather it is about small, innovative steps.

Thinking about OR, I asked myself who is doing OR in the software world today?? Well, I guess, in the majority of cases the power user does. And there is no difference between open source and closed source, sorry to say. Most of the times, they are not aware of doing so because we call it “community”. May I give an example? Well, when I started – a long time ago – to develop for a well-known database (NOT Microsoft SQL!!), I discovered that the tools provided were - politely said – not sufficient. I was not the first to discover that so some friendly power users made a tool called Toad which filled the gap. I wondered why the database producer itself did not provide something similar…

Sometimes our power users are not welcome and systems are closed due to business reasons. This is totally fair because our power user does not really do OR. Instead he is missing out one significant part: Quality assurance. Some of the solutions are of high quality but others aren’t. Giving away control means to open up for all kind of stuff and most of the times it falls back to the platform provider. Believe me, I am working for one…

OR must extend Marketing

The subject is my credo here. I do believe that modern marketing must embrace OR, so that the new layout looks like this:

Observation is still part of the marketing department but the results are differently. The observations made can lead to feedback and/or actions. Marketing asks a special, short time development unit to generate a prototype solution. The solution is re-marketed and reaction is measured. The measurement is part of the feedback to the product groups but now enriched with innovations.

What do you think??

0xff

Random Thoughts on Leadership - 2

Frank Fischer — Tue, 22 Dec 2009 08:29:01 GMT

Hi…

Lemma 1: A person can only accept somebody else to lead if the person invest a certain amount of trust this person or institution.

Conclusion 1 of Lemma 1: If a leader trusts the persons in the team, the leader accepts to be led by those persons.

Conclusion 2 of Conclusion 1: Micromanagers are by no means leaders.

0xff

Random Thoughts on Leadership

Frank Fischer — Sun, 20 Dec 2009 18:38:02 GMT

Hi…

one of my audio books is all about leadership, another book I just read is on Design Thinking. So – as a reminder to myself – here are some random thoughts on leadership:

What do leaders do? They produce certainty in ambiguity.

This is for me the major thing. As soon as there is no more ambiguity there is no leader needed. But in today’s world we have more change than ever thus more ambiguity than ever. Producing certainty also means to make decisions and to rely on them. It does not mean to never change a decision but it does mean, not to change frequently. Also, a coach is not a leader. A coach might instrumentalize people (by “coaching in the ´right direction’) but in the end another person decides what the right thing is to do. So, who’s the leader?? Another direct implication is that leaders try to be predictable and therefor trustworthy.

Leaders can be team members but know when to differentiate.

It is totally nonsense that leaders need to distinguish themselves from their teams to show their willing to lead. They do but it is a timing thing. Most of the times it is necessary to hand over the leadership to others that are more skilled in a current phase. This kind of leadership is borrowed and will be taken back as soon as necessary.

Leaders lead in all directions.

Everybody can be a leader and sometimes will be in the position to do so. Manage your manager, lead your peers. If you do it right and they feel a benefit they will accept it and next time give you more room to lead.

Leaders and managers are not the same.

Managers are organizers and orchestrators. They are necessary setup projects and make them successful. Leaders on the other hand define a vision. So, managers need leaders and vice versa. The leader define a broad vision and builds trust. The manager helps organizing the steps to go there.

Don’t join the leader personality cult.

Certainly the leaders that are remembered the most are charismatic speakers, visionary geniuses, open and respectful…bla bla bla (as Steve Ballmer would say). There is no such leader, sorry to say. Certainly Cesar was a good leader but certainly not respectful and open as we would like to see it today. Or Napoleon, or Bismarck… So trying to copy somebody will result in a bad copy, no more. Better: Try to learn and adopt what makes sense and accept what you will never accomplish. Knowing your disabilities is at least as useful as knowing your abilities. Try to find people that help you out here and you are fine.

Never try to be larger than the frontline.

This was a great learning from my residency with Walden University. Who knows the best about the daily situation your company is in? Well, the guys who fight in the front line every day, right?? You need to stay in contact with those guys, you need to speak and understand their language. You need to have empathy for your customer. How trustworthy is a leader of a excavator production who never tried driving an excavator? I do not mean being an expert but being empathic. Otherwise you will soon sound academic and disconnected.

Teach people to criticize you open and respectful.

For me fair comments given as feedback is the highest form of respect I can have. That is something I also recall before going into tough discussions. If you lose the ability to hear critical feedback, the end is near. But what does this mean? In the end it means that you treat people fair and open yourself. Even if there are information that should stay within a certain group, share it with the group and rely on them to handle it carefully. It adds to the trust you receive and builds a team spirit. On the other side if you force people to accept a lie (which will be discovered to be one sooner or later) you lose all the credibility and respect. People will build Potemkin villages because they fear being punished for the truth.

Again: Open and true feedback (good and bad) is the highest form of respect you can give and receive.

0xff

The two kinds of Developers

Frank Fischer — Sat, 19 Dec 2009 10:50:06 GMT

Hi…

have you ever thought about the two fundamental types of developers?? OK, let me introduce my model to you:

Product Group versus Laboratory

Let us start with Lab guys first:

The laboratory developer:

* Short winded, things need to show quick results

* No care about architecture

* No care about security or performance

* Lots of ideas, very creative, thinks out of the box

* Willing to take risks

* Fails often but quick

* Typical work cycle: Idea – Prototype – Evangelize Prototype for broad usage

* Work cycle breaks on any position regularly because product fails

* Language of choice: Ruby, Python, Visual Basic, Expression SketchFlow was made for them

The product group developer:

* Stamina

* Cares a lot about architecture, security, quality, documentation

* Lots of ideas but within the box

* Failure is no option

* Risk avoidance

* Typical Workcycle is defined by a software development process

* If the workcycle breaks something severe has happened

* Language of choice: C#, C++, Java, UML

To bring it down to one word: Product Developers are all about engineering, Laboratory Developers are all about design. I went through my team and found good examples for both groups.

The better developer – product or lab? Both.

The answer is: You need both!! The lab guy helps you to be really creative and innovative but will hardly be able to deliver a profound quality product. While the product guy will struggle down any idea reaching to far beyond what we have today, those guys are able to build, deliver and maintain a quality product. Funny enough the lab guys normally take well build (product group) stuff and build on top. A shaky tower needs a strong basement.

More innovation – product or lab? Both.

Here again the answer is that both are innovative but on different types. While a product group does innovation in baby steps (start from the good that we have and extend a bit – not too risky – in a certain direction), the lab makes huge jumps but does not care on steady increase (I mean over several product releases).

Product and Lab – never mix!

Interestingly enough I heard a guy from a lab within Microsoft telling me that he normally tries not to hire somebody from product teams. In his opinion those guys are poisoned in their thinking (hey, he is a lab guy, ok?). He also told me that lab guys normally cannot switch to product groups because they tend to kill the process.

It is all about the handover. A company that is able to hand over ideas from the labs into the product groups is a killer…

0xff

Teenager schafft Ruby Performance Boost… cool und peinlich

Frank Fischer — Thu, 05 Nov 2009 18:55:08 GMT

Hi…

ich habe das hier gefunden http://yokolet.blogspot.com/2009/11/japanese-teenage-boy-improved-ruby-19.html und es ist ja total cool was japanische Teenager schon so alles hinbekommen. Gratulation und Respekt. Eigentlich aber wieder eher ernüchternd…

Der Kollege fand einige Macros, die in wesentlichen Ruby Routinen stets zum Einsatz kamen und hat diese dann optimiert (keine erneute Berechnung wenn statische Werte vorkamen). Man würde jetzt so landläufig davon ausgehen, dass jeder Debugger bzw Profiler dies hätte zu Tage fördern müssen. Ergo: Scheinbar hat niemand mit solchen Tools den Code mal durchkämt.

Aber wie kann das gehen? Gibt es bei Open Source nicht das Prinzip der 1000 Augäpfel, die Aussage, dass irgendwo auf diesem Planeten ein hochintelligenter, hochmotivierter, zugegeben etwas masochistischer Programmierer lebt, der nicht schläft und daher in jeder Sekunde seiner Existenz nur Performance- und Security-Probleme löst??

OK, wieder einmal kann ich nur Damir Tomicic zitieren: “Ich verstehe umsonst, ich verstehe nicht Open Source!”.

0xff