Jag är fascinerad av rubriker på Aftonbladet.se*. I synnerhet hur tankstreck används för att tydliggöra exakt vad det är jag borde vara upprörd över.

Idag ser jag: "Slog ihjäl 21 sälar - med träpåle". 21 sälar, det är ju fruktansvärt! Men vänta, vad spelar det för roll att just en träpåle användes som tillhygge? Hade det gjort någon skillnad om vapnet hade varit en hockeyklubba istället?

Relaterat: "I Kanada stöder man säljakten - trots omvärldens kritik". Hur har de mage att ha en egen åsikt - detta är förfärligt! Antar jag. För jag befinner mig ju inte in Kanada så jag antar att jag måste sälla mig till den kritiska omvärlden. Skönt att veta var man står i alla fall.

Eller: "Han försöker döda sin egen son - på parkeringen". Det var det värsta jag har hört! Förstår han inte hur svårt det är att hitta en parkeringsplats!?! Kan han inte sköta detta i parken istället???

Och: "Bergmans hem säljs - för 35 miljoner kr". Så orättvist! Varför har han ett hem värt 35 miljoner när jag knappt har råd att tanka bilen?

Jag är glad att de här tankstrecken strösslas över rubrikerna så jag slipper tänka själv. Men nu när jag ändå funderar lite ser jag fler rubriker där tankstreck skulle kunna tillföra något. Bara som exempel:

"Kristian Luuk: Vi väntar - barn"
"Bebisar betalar - för finanskrisen"
"Soffvägen - till billig el"
"Elmehagen: Är beredd - att betala tillbaka"
"Sju av tio tänker - fildela anonymt"
"Travprofil - misstänkt - i - djurplågeri-härva -"

Vad tycks?

* Andra tidningar kanske är lika illa, men AB är den enda kvällstidningen jag läser.