Vaste programme, mais programme tout à fait légitime que celui d’avoir le choix. Depuis très longtemps (MS/DOS), Microsoft a toujours laissé à ses clients le choix de leurs fournisseurs ; des constructeurs et matériels sur lesquels fonctionnent ses systèmes d’exploitation jusqu’aux catalogues applicatifs. Ce n’est pas un hasard si Office existe tant pour Windows que pour MacOS. La difficulté pour Microsoft est, d’ailleurs, de pouvoir supporter tant de matériels et logiciels provenant de tant de constructeurs et éditeurs et de maintenir une compatibilité.

La solution de facilité aurait été de limiter les partenariats et d’enfermer les utilisateurs dans des choix contraints. Tel n’a pas été le choix de Microsoft dans le passé. Tel ne semble pas être le choix de Microsoft pour les années à venir.

Dans la mise en œuvre des nouvelles architectures dites de “cloud computing”, il existe différentes alternatives depuis l’hébergement de solutions entièrement sur Internet jusqu’aux solutions entièrement hébergées chez l’utilisateur. Les solutions intermédiaires proposent d’héberger plus ou moins d’un côté ou de l’autre les différentes briques. Les solutions proposées par Microsoft vous laissent décider de ce qui vous semble être la meilleure répartition en fonction de vos contraintes. Vous ne subissez pas pas une architecture dictée par la facilité de mise en œuvre du fournisseur, mais pouvez imposer votre propre vision.

Certains opposeront à ces quelques lignes la fermeture de Windows qui n’est pas en code ouvert, d’autres évoqueront l’aspect fermé des consoles de jeux XBox et autres Zune. Quels serait l’intérêt pour l’utilisateur d’offrir d’avantage d’ouverture à ces produits ? Il est bien plus important, et c’est une préoccupation chez Microsoft, de leur offrir une compatibilité qu’elle soit avec des standards de fait ou des normes.