Обилие "community based services", назовем их так, начинает наводить на странные мысли. Начало этим размышлениям положил диалог с Алексеем Васильевым. "Или страшно - а вдруг дилетантизм победит?"

И действительно, взять ту же Wikipedia. "Она определила Веб 2.0!" "Лучшее создание коллективного разума!" и т.п. Но позвольте, кто вам гарантирует, что содержащаяся там информация - истинна? Никто. В США уже начались претензии к статьям, пока еще не дошедшие до суда, но могут и дойти.

Или digg.com, вплотную приблизившийся по посещаемости к slahdot. Основное отличие - посетители своими голосами определяют, какая статья будет находиться наверху страницы. Пока это худо-бедно работает, но снова - где гарантии, что мнение большинства - самое правильное, интересное или полезное?

Опыт показывает, что мнение большинства - это в лучшем случае нечто среднего уровня. Какая у нас самая популярная, т.е. предпочитаемая большинством, газета? Правильно, Московский Комсомолец. Я не хочу, чтобы, ну пусть Web 2.0, был на уровне Московского Комсомольца. Хотя безусловно, доход от сайта более-менее пропорционален посещаемости - поэтому с точки зрения бизнеса, тот же МК - чуть ли не идеал. Как этот парадокс разрешить? Ну или, сузив формулировку - как сделать проект с качественным (здесь, конечно, весь фокус в определении слова "качественный") контентом не в ущерб посещаемости / популярности?

Technorati: ,