Il Software, le architetture e l’industria delle costruzioni.

Come afferma giustamente Andrea nel suo post, gli argomenti relativi a temi architetturali nello sviluppo di soluzioni software si stanno affermando sempre di più anche tra coloro che utilizzano la piattaforma Microsoft. A mio parere questo è dovuto, tra le altre cose, ad una sorta di “cambio generazionale”, assolutamente buono e giusto, che sta interessando il mondo dello sviluppo. La generazione dei “programmatori” (virgolette) self-made che sono nati dal mondo VBA/Access/Office, che passava a VBx per poter distribuire le proprie applicazioni (mono utente, desktop based, ecc.) senza costringere i clienti ad acquistare Office stesso, viene via via “contaminata” e accerchiata da forze nuove che sono nate professionalmente nell’era del web, hanno studiato magari Java o altro all’Università, ed entrate nel mondo del lavoro si accorgono che sviluppare una soluzione distribuita non è possibile senza una adeguata progettazione. Allo stesso tempo la piattaforma Microsoft è cresciuta, è nato .NET Framework, i tools si sono in qualche modo evoluti per supportare questo genere di esigenze e all’interno dei team i ruoli hanno iniziato ad essere maggiormente definiti.

Che c’è che non va in tutto questo? Assolutamente nulla, è cosa buona e giusta, tranne per un piccolo particolare che proprio non mi piace :), la continua metafora con l’industria delle costruzioni, e in particolare il ruolo di “architetto”. Mi sono sempre chiesto il perchè di questa associazione, visto che a mio parere ci sono molte più similitudini tra l’industria del software ed altri settori. Penso ad esempio all’industria meccanica, dove il contetto di *blueprint* è fondamentale per la realizzazione di *macchine complesse*, tipicamente costruite da *componenti* che da sempre mettono i progettisti davanti alla classica scelta “build or buy”, che devono rispettare determinati standard (ISO è nato qui, per esempio) per poter interoperare tra di loro. Beh, in questo genere di industria (che conosco molto bene dati i miei trascorsi nel mondo dell’automazione) non esiste il concetto di “architetto” ma piuttosto quello del progettista: la differenza sarà anche sottile ma il primo termine mi ha sempre richiamato alla mente concetti quali “bello ma impossibile, quasi sempre parecchio costoso, ridondante, esagerato…” mentre il secondo mi fa pensare ad “efficienza, precisione, lotta al superfluo, prestazioni…”.

Devo dire che la troverei una associazione molto più sensata e, in un certo senso, anche una sorta di “manifesto” per coloro che nel mondo del software sono chiamati a progettare soluzioni complesse.

Certo, tutto sommato non è una grande differenza e mi sto facendo solo delle pippe mentali… o forse no?!?! :)

P.S: io cmq continuo a sentirmi sempre una via di mezzo tra il geometra e il manovale… :)